If It Walks Like an Insurrection and Talks Like an Insurrection …

Докато чакаме устните причини по Тръмп против Андерсън — делото във Върховния съд, което ще оцени решението на Върховния съд на Колорадо да изключи някогашния президент от първичното гласоподаване на републиканците в щата — коства си да преразгледаме причините, изтъкнати против решението на съда в Колорадо и, като уголемение, неговото пояснение на раздел 3 от 14-та корекция към конституцията на Съединени американски щати.

Първият и най-съществен е, че заговорът за анулация на резултатите от президентските избори през 2020 година, кулминиращ в офанзивата на 6 януари против Капитолия на Съединените щати, не беше въстание. Свързан с това е аргументът, че даже 6 януари да е било въстание, към момента не е ясно дали Доналд Тръмп е бил въстаник. Както сподели Джонатан Чайт в списание New York, „ И до момента в който насилствената навалица, нахлула в Капитолия, сигурно беше въвлечена в протест, Тръмп се държеше на задоволително разстояние от нея – подбуждайки тълпата авансово, отказвайки да я анулира, само че не управлява дейностите й – с цел да сътвори парченце неизясненост във връзка с това дали той персонално е взел участие във въстание. “

Спорил съм и преди, разчитайки на доказателства, извлечени от amicus brief до Върховния съд на Колорадо, че дейностите на някогашния президент го вършат въстаник съгласно всяка рационална формулировка на термина и сигурно както е планувано от създателите на 14-та корекция, които са претърпели протеста от първа ръка. Ако това не е безапелационно, помислете за доказателствата, събрани от правните учени Акхил Рийд Амар и Викрам Дейвид Амар в по-скорошна къса amicus. Те настояват, че най-важното за създателите на 14-та корекция са били дейностите на Джон Б. Флойд, военният министър по време на рецесията с отделянето от ноември 1860 година до март 1861 година

По време на решаващите седмици след избирането на Ейбрахам Линкълн, когато радикали, подкрепящи робството, проведоха конвенции за разединение в целия Юг, Флойд, „ несклоняем робовладелец от Вирджиния ", пишат Амар и Амар, употребява властта си, с цел да, по думите на Одисей С., Грант, разпределете „ оръдията и дребните оръжия от северните арсенали из Юга, тъй че да бъдат на разположение, когато измяната ги желае “. Когато стана ясно, че президентът Джеймс Бюканън няма да съобщи Форт Съмтър на Южна Каролина, в края на декември, Флойд подаде оставка, с цел да се причисли към Конфедерацията.

В тирада от 1868 година, обсъждаща поправката, произнесена в залата, представителят Бъртън С. Кук от Илинойс декларира, че „ хора, които като Джеф Дейвис, Флойд и Брекинридж са заемали високи постове в държавното управление и са предали и съвсем унищожили държавното управление, чиято конституция тържествено са се заклели да поддържат, не би трябвало още веднъж да получават власт над лоялни мъже. ”

Ако Флойд е бил въстаник, тогава, заключават Амарите, Доналд Тръмп явно също е подобен. „ Някои бездействия се обрисуват изключително огромни, когато настоящ офицер, със специфични отговорности да попречва изрично други бунтовници... вместо това седи скръстен, ухилен, до момента в който хаосът избухва към него. Това е тъкмо казусът с Доналд Тръмп. “

Има отговор на това, който е обвързван с другия главен въпрос, обвързван с потреблението на раздел 3 против Тръмп. Дали президентът на Съединените щати е „ чиновник на Съединените щати “ и затова предстои ли на изискванията на клаузата за дисквалификация? Не е изненадващо, че Тръмп споделя „ не “. „ Съдът би трябвало да анулира решението на Колорадо, защото президентът Тръмп даже не е предмет на раздел 3, защото президентът не е „ чиновник на Съединените щати “ според конституцията “, гласи неговата петиция до съда.

Но съгласно доказателствата, събрани в друга скорошна къса amicus, тази е подадена от името на група историци на Гражданската война и реконструкцията (включително Нел Ървин Пейнтър, Джеймс М. Макферсън и Маниша Синха), създателите на 14-та корекция, както и други законодатели от това време, ясно имаха вяра, че президентът в действителност е офицер на Съединените щати.

развой за импийчмънт на Андрю Джонсън, в който членовете на Конгреса рутинно характеризира президента като парламентарен чиновник. „ Избирателите могат да изберат президент и вицепрезидент, само че единствено Сенатът може да ги в профил “, сподели сенатор Джон Шърман от Охайо по време на процеса. „ Президентът и Сенатът могат да назначават съдии, само че единствено Сенатът може да ги отстранява. Това са конституционните чиновници и техният мандат и метод на премахване се дефинират от Конституцията. истинската конституция от 1787 година също счита президента за офицер на Съединените щати. Една ранна версия на клаузата за импийчмънт, да вземем за пример, се отнася до „ импийчмънт на всички национални чиновници “. Окончателната версия на клаузата гласи, че

Решенията по случаи на импийчмънт не се простират по-далеч от премахване от служба, и отнемане от право да заема и да се употребява от каквато и да е почетна служба, доверие или облага според Съединените щати: само че наказаната страна все пак ще носи отговорност и ще предстои на обвиняване, развой, присъда и наказване, според закона.

Президентът предстои на импийчмънт, което по формулировка значи, че той заема служба в Съединените щати и е офицер на Съединените щати. Президентът също е обзет от клаузата за задгранични хонорари, която още веднъж се ползва за всяко „ Лице, заемащо служба с облага или доверие “ в Съединените щати.

Ако това не беше задоволително, създателите на късия материал акцентираха откъс от Лутър Мартин, пратеник на Филаделфийската спогодба, който изясни по време на процеса за импийчмънт на съдията от Върховния съд Самюъл Чейс — един от най-експлозивните политически епизоди от администрацията на Джеферсън — че „ чиновниците, които подлежат на импийчмънт “ са „ президентът, вицепрезидентът и всички държавни чиновници “. малко, това е квалифицирано и архивирано от историците Джил Лепор, Дрю Гилпин Фауст, Дейвид Блайт и Джон Фабиан Уит. Раздел 3, означават те, не е написан за миналото; беше написано за бъдещето. „ В 14-та корекция Съединените щати към този момент притежаваха проекта за нова конституция, нов тип федерализъм, ангажимент за тъждество пред закона и способ за законово гарантиране на главните резултати от Гражданската война “, пишат те. „ Този ​​проект включваше възбрана на някогашни длъжностни лица да заемат федерални или щатски длъжности, откакто са взели участие в протест против Конституцията. “

Това беше прието по това време. „ Езикът на този раздел е дефиниран по този начин, че да лиши от изборни права водачите на предишния протест, както и водачите на всеки предстоящ протест, “ сподели сенатор Джон Б. Хендерсън от Мисури, до момента в който гласуваше за поправката.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.